Соглашение о возмещении ущерба

Сегодня мы предлагаем разобраться в теме: "Соглашение о возмещении ущерба". Мы постарались собрать воедино всю имеющуюся информацию и предоставить в понятном для не специалистов виде. Любые вопросы можно задать нашему консультанту.

Причинение вреда чужой собственности чаще всего происходит неумышленно. Авария на дороге, прорванная труба, некачественное оказание услуги – все это может обойтись виновнику в кругленькую сумму. А чтобы дело не дошло до суда, сторонам следует взять образец соглашения о возмещении материального ущерба и составить договор.

Когда составляется соглашение о возмещении материального ущерба

Договор о возмещении составляется в случае, когда одна сторона нанесла другой материальные убытки. Например, это может быть ущерб, нанесенный обычной кражей, во время ДТП, при пожаре или заливе, работником во время выполнения трудовых обязанностей, повреждение имущества клиента и т. д. Причинить неумышленный вред чужой собственности может любой человек.

Договор составляется и между юридическими лицами, то есть организациями. Главное преимущество соглашения – это возможность избежать судебного разбирательства. Поэтому на его оформлении часто настаивают как раз виновные в причинении материального ущерба. При этом соблюдается принцип добровольности, то есть, стороны должны выразить обоюдное согласие на составление договора.

Как правильно написать и оформить

Унифицированного образца соглашения нет, поэтому стороны составляют этот документ без специального бланка. Разрешено оформлять такой гражданско-правовой договор в свободной письменной форме, если его условия не противоречат законодательству. Главное, чтобы в нем была указана основная информация об участниках, а также их права и обязанности:

  • Ф. И. О., адрес и контактные телефоны сторон;
  • описание события, которое повлекло за собой причинение вреда имуществу;
  • сумма компенсации;
  • сроки выплат (если оплата будет осуществляться поэтапно);
  • дополнительные условия;
  • подписи, дата.

Образец документа можно скачать в интернете или взять у нотариуса. Но даже без примера составить соглашение очень легко. Помимо этого документа, можно оформить расписку об отсутствии претензий. Ее пишет пострадавшее лицо после получения денег. Составление расписки всегда носит добровольный характер.

Руководители некоторых предприятий самостоятельно разрабатывают формы подобных соглашений. С юридической точки зрения, это вполне законно. Впоследствии они используются при краже (хищении) собственности работниками. И можно не осуществлять взыскание ущерба через суд.

Что касается суммы возмещение, то здесь возможно два варианта. Либо потерпевший предоставляет чеки и квитанции, подтверждающие понесенные расходы, либо сумма определяется экспертом. Например, при затоплении квартиры после недавно сделанного ремонта стороны могут обойтись чеками. Виновный может возместить все по ним. А вот в случае с ДТП лучше обратиться к эксперту.

Необходимо ли заверение документа

По закону соглашение о выплате денежной компенсации за причиненный вред при пожаре (или по другой причине, спровоцированной плательщиком) можно не заверять нотариально. Но участие третьего лица и подтверждение законности договора поможет избежать дальнейших разбирательств, если пострадавший захочет получить компенсацию повторно.

Если же договор будет заверен у нотариуса, при невыполнении плательщиком обязанностей, пострадавший может обратиться к нотариусу за исполнительной подписью. Справка: с ней он может сразу обратиться к судебным приставам, не подавая иск и минуя тем самым судебное разбирательство.

Примерный образец

Чтобы выплата нанесенного ущерба была осуществлена в рамках закона, важно правильно составить соглашение. Пример такого договора может быть такой:

Мы, Никифоров Ю. А., проживающий по адресу: г. Москва, ул. Горького, д. 9, кв. 65, и Дорохов Б. Д., проживающий по адресу: г. Москва, ул. Лебедева, д. 5, кв. 11, заключили соглашение о следующем:

Я, Никифоров Ю. А., управляя принадлежащим мне автомобилем марки ВАЗ-2106 (госномер М 23-41 МК), 21 ноября 2017 года совершил аварию, в результате которой было нанесено повреждение автомобилю марки Москвич (госномер В 56-23 МД), принадлежащему Дорохову Б. Д.

Мы, Никифоров Ю. А. и Дорохов Б. Д., пришли к согласию, что размер материального ущерба составляет 20 (20 000) тысяч рублей. Сумма компенсации подтверждается актом экспертизы от 12 декабря 2017 г.

Я, Никифоров Ю. А., обязуюсь выплатить Дорохову Б. Д. ущерб в размере 20 (20 000) тыс. рублей при подписании соглашения.

По обоюдному согласию сторон документ заверяет нотариус.

28 декабря 2017 года.

Подписи сторон.

Неважно, что было повреждено – имущество клиента, работодателя, соседа или постороннего человека. Возмещать убытки все равно придется. Конечно, можно довести дело до суда, но это невыгодно сторонам. Слишком долго и затратно для обоих. Поэтому лучше оформить соглашение, подстраховаться у нотариуса и не создавать лишние проблемы.

Фабула дела:

Истец заключил инвестиционный контракт с Правительством Москвы на строительство многоквартирного жилого дома. Согласован предельный срок строительства и предусмотрена неустойка в размере 9 279 494 руб. 85 коп. за каждый месяц просрочки окончания.

Обеспечение теплоснабжения строящегося дома было предусмотрено выданными ПАО «МОЭК» (ответчик) условиями подключения на присоединение к тепловым сетям, по условиям которых до ликвидации объектов инженерного назначения (собственность ПАО «МОЭК»), истцу необходимо оформить соглашение о порядке компенсации потерь (убытков), предусматривающее передачу в собственность ПАО «МОЭК» вновь построенного (реконструируемого) имущества взамен ликвидируемого.

Сторонами заключено соглашение о порядке компенсации убытков ответчика в связи с ликвидацией (уничтожением) тепловых сетей собственника. Сумма убытков определена в размере 4 095 308 руб. Денежные средства были перечислены истцом ответчику.

Впоследствии истец стал оспаривать соглашение о порядке компенсации потерь. Основания: соглашение заключено им с целью недопущения наступления более тяжких последствий в виде уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию и на крайне невыгодных для Общества условиях, под давлением ПАО «МОЭК», занимающего доминирующее положение в сложившихся между сторонами отношениях.

Читайте так же:  Кто несет ответственность в случае фото-, видеофиксации нарушения ПДД?

Ответчик целенаправленно и умышленно нарушал взятое на себя обязательство, путем злоупотребления правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. Первая часть спорного соглашения в части «передачи имущества для сноса» является мнимой, следовательно, ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Вторая часть соглашения о «выплате компенсации за ликвидированное имущество», нарушает установленные законом запреты и предписания, что является основанием для признания этой сделки недействительной как оспоримой (по требованию истца), по трем альтернативным основаниям:

1) как «кабальная сделка».

2) как дарение между коммерческими организациями.

3) в связи с грубым нарушением ответчиком основных положений гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца. Кассация отменила судебные акты, направила дело на новое рассмотрение.

При пересмотре дела суд первой инстанции отклонил доводы истца, отказал в иске.

Выводы суда 

(решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-91532/15):

1. В настоящее время все имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта, к которым ответчик не относится. Новая теплосеть должна быть распределена публичному образованию городу Москве. Застройщику необходимо было увеличить мощность участка теплосети до строящегося дома путем замены старых труб диаметром d-76 на новые: диаметром d-133.

2. Соглашение о порядке компенсации потерь (убытков), предусматривающее передачу в собственность ПАО «МОЭК» вновь построенного (реконструируемого) имущества взамен ликвидируемого должно было быть оформлено до ликвидации объектов инженерного назначения, являющихся собственностью ПАО «МОЭК».

3. В результате произведенных работ произошла ликвидация той части, которая являлась старой теплосетью, в связи с чем старая теплосеть как самостоятельный объект недвижимости перестала существовать. Сохранившаяся у ответчика теплосеть и новая теплосеть не являются единым недвижимым комплексом также потому, что первая не связана со второй единым назначением.

4. Оставшаяся у ответчика теплосеть непосредственно к обслуживанию построенного здания отношения не имеет, а служит лишь для осуществления подачи тепловой энергии до ЦТП, от которого тепловая энергия уже идет по теплосети истца.

5. Истец квалифицирует Условия подключения на присоединение к тепловым сетям в качестве двусторонней сделки, предусматривающей передачу построенного или реконструированного объекта в собственность ПАО «МОЭК». Вместе с тем, этот документ содержит технические характеристики и требования, соблюдение которых в силу законодательства и нормативов необходимо для осуществления подключения потенциального потребителя тепловой энергии к сетям теплоснабжения.

6. ПАО «МОЭК» не является стороной инвестиционного контракта, в связи с чем, не могло быть осведомлено о сроках завершения строительства и о неустойке, которую истец должен был бы заплатить по контракту в случае нарушения сроков строительства и ввода построенного им здания в эксплуатацию, в связи с чем, невозможно утверждать, что ответчик использовал эти обстоятельства в качестве тяжелых для истца при заключении спорного соглашения, злоупотребил правом и своим доминирующим положением на рынке в соответствующей сфере.

7. Истец, являясь коммерческой организацией, при заключении инвестиционного контракта согласился со всеми условиями, в том числе о начислении штрафных санкций. Истец был осведомлен о том, что ответчик намерен получить денежную компенсацию за ликвидацию старой теплосети еще до того, как приступил к ее демонтажу и прокладке новой теплосети.

8. Соглашение не может быть признано и мнимой сделкой в части принятия истцом на себя обязанности по ликвидации (уничтожению) старой теплосети, уже ликвидированной по факту, поскольку в соответствующей части соглашение закрепляет и регулирует уже сложившиеся к моменту его заключения отношения, которым соглашение полностью соответствует.

9. Правовые последствия правоотношений фактически уже существовали на дату их юридического оформления, т.е. на дату заключения соглашения, которым стороны урегулировали форму и размер компенсации. Гражданское законодательство прямо предоставляет такую возможность участникам гражданского оборота (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

10. Выплата компенсации является исполнением существовавшего обязательства истца по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, соглашение в части требования о выплате компенсации не может быть признано притворной сделкой, прикрывающей дарение между юридическими лицами.

Комментарии:

1. Несмотря на наличие множества оснований, на которые ссылался истец при оспаривании сделки, ни по одному из них не было представлено достаточно доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о незаконности сделки.

2. Истец оспаривал соглашение о компенсации потерь/убытков как заключенное под давлением субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Суд при повторном рассмотрении дела не нашел подтверждения указанному доводу, указал, что ответчик, не являясь стороной инвестиционного контракта, не мог быть осведомлен о его условиях.

Читайте так же:  Заявление об увольнении без отработки

3. Интересен и вывод суда о том, что соглашение о компенсации потерь/убытков между истцом и ответчиком не может быть расценено как дарение между юридическими лицами. Выплата данных денежных средств связана с возмещением причиненного ущерба и представляет собой исполнение стороной принятого на себя обязательства.

4. Указанный вывод суда видится положительным, ведь иначе у сторон возникало бы обширное поле для злоупотреблений в отношении ранее заключенных договоров о компенсации расходов/убытков/потерь.

5. Суд констатировал, что сделка не может считаться мнимой в части обязанности по уничтожению уже фактически уничтоженного имущества, т.к. стороны в оспариваемой сделке закрепили реально сложившиеся между ними отношения.

6. Ссылка на совокупность тяжелых обстоятельств для истца также не оправдала себя. Суд определил, что необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена законом и сама по себе не может являться тяжелым обстоятельством для истца.

7. В очередной раз подтвердило себя и мнение о том, что юридическому лицу бессмысленно ссылаться на тяжелые (в том числе крайне невыгодные) условия заключенной сделки. Суд оценивает такие доводы с точки зрения коммерческой и рисковой деятельности предпринимательского субъекта, а также с точки зрения свободы договора. Если иных веских доводов помимо указанного нет – в суд идти бессмысленно.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected]

Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:

1) ответственность директора: 10 частых ошибок;

2) взыскание убытков с директора (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»);

3) нелегитимность (незаконность) избрания директора как основание недействительности сделок, совершенных им;

4) юридическая защита бизнеса и активов;

5) субсидиарная ответственность руководителя должника;

6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;

7) успешное оспаривание золотого парашюта;

8) положительное решение об исключении участника из общества;

9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;

10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;

11) вывод активов предприятия;

12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;

13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).

Фабула дела:

Истец заключил инвестиционный контракт с Правительством Москвы на строительство многоквартирного жилого дома. Согласован предельный срок строительства и предусмотрена неустойка в размере 9 279 494 руб. 85 коп. за каждый месяц просрочки окончания.

Обеспечение теплоснабжения строящегося дома было предусмотрено выданными ПАО «МОЭК» (ответчик) условиями подключения на присоединение к тепловым сетям, по условиям которых до ликвидации объектов инженерного назначения (собственность ПАО «МОЭК»), истцу необходимо оформить соглашение о порядке компенсации потерь (убытков), предусматривающее передачу в собственность ПАО «МОЭК» вновь построенного (реконструируемого) имущества взамен ликвидируемого.

Сторонами заключено соглашение о порядке компенсации убытков ответчика в связи с ликвидацией (уничтожением) тепловых сетей собственника. Сумма убытков определена в размере 4 095 308 руб. Денежные средства были перечислены истцом ответчику.
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Впоследствии истец стал оспаривать соглашение о порядке компенсации потерь. Основания: соглашение заключено им с целью недопущения наступления более тяжких последствий в виде уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию и на крайне невыгодных для Общества условиях, под давлением ПАО «МОЭК», занимающего доминирующее положение в сложившихся между сторонами отношениях.

Ответчик целенаправленно и умышленно нарушал взятое на себя обязательство, путем злоупотребления правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. Первая часть спорного соглашения в части «передачи имущества для сноса» является мнимой, следовательно, ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Вторая часть соглашения о «выплате компенсации за ликвидированное имущество», нарушает установленные законом запреты и предписания, что является основанием для признания этой сделки недействительной как оспоримой (по требованию истца), по трем альтернативным основаниям:

1) как «кабальная сделка».

2) как дарение между коммерческими организациями.

3) в связи с грубым нарушением ответчиком основных положений гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца. Кассация отменила судебные акты, направила дело на новое рассмотрение.

При пересмотре дела суд первой инстанции отклонил доводы истца, отказал в иске.

Выводы суда 

(решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-91532/15):

1. В настоящее время все имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта, к которым ответчик не относится. Новая теплосеть должна быть распределена публичному образованию городу Москве. Застройщику необходимо было увеличить мощность участка теплосети до строящегося дома путем замены старых труб диаметром d-76 на новые: диаметром d-133.

Читайте так же:  Как происходит лишение родительских прав?

2. Соглашение о порядке компенсации потерь (убытков), предусматривающее передачу в собственность ПАО «МОЭК» вновь построенного (реконструируемого) имущества взамен ликвидируемого должно было быть оформлено до ликвидации объектов инженерного назначения, являющихся собственностью ПАО «МОЭК».

3. В результате произведенных работ произошла ликвидация той части, которая являлась старой теплосетью, в связи с чем старая теплосеть как самостоятельный объект недвижимости перестала существовать. Сохранившаяся у ответчика теплосеть и новая теплосеть не являются единым недвижимым комплексом также потому, что первая не связана со второй единым назначением.

4. Оставшаяся у ответчика теплосеть непосредственно к обслуживанию построенного здания отношения не имеет, а служит лишь для осуществления подачи тепловой энергии до ЦТП, от которого тепловая энергия уже идет по теплосети истца.

5. Истец квалифицирует Условия подключения на присоединение к тепловым сетям в качестве двусторонней сделки, предусматривающей передачу построенного или реконструированного объекта в собственность ПАО «МОЭК». Вместе с тем, этот документ содержит технические характеристики и требования, соблюдение которых в силу законодательства и нормативов необходимо для осуществления подключения потенциального потребителя тепловой энергии к сетям теплоснабжения.

6. ПАО «МОЭК» не является стороной инвестиционного контракта, в связи с чем, не могло быть осведомлено о сроках завершения строительства и о неустойке, которую истец должен был бы заплатить по контракту в случае нарушения сроков строительства и ввода построенного им здания в эксплуатацию, в связи с чем, невозможно утверждать, что ответчик использовал эти обстоятельства в качестве тяжелых для истца при заключении спорного соглашения, злоупотребил правом и своим доминирующим положением на рынке в соответствующей сфере.

7. Истец, являясь коммерческой организацией, при заключении инвестиционного контракта согласился со всеми условиями, в том числе о начислении штрафных санкций. Истец был осведомлен о том, что ответчик намерен получить денежную компенсацию за ликвидацию старой теплосети еще до того, как приступил к ее демонтажу и прокладке новой теплосети.

8. Соглашение не может быть признано и мнимой сделкой в части принятия истцом на себя обязанности по ликвидации (уничтожению) старой теплосети, уже ликвидированной по факту, поскольку в соответствующей части соглашение закрепляет и регулирует уже сложившиеся к моменту его заключения отношения, которым соглашение полностью соответствует.

9. Правовые последствия правоотношений фактически уже существовали на дату их юридического оформления, т.е. на дату заключения соглашения, которым стороны урегулировали форму и размер компенсации. Гражданское законодательство прямо предоставляет такую возможность участникам гражданского оборота (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

10. Выплата компенсации является исполнением существовавшего обязательства истца по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, соглашение в части требования о выплате компенсации не может быть признано притворной сделкой, прикрывающей дарение между юридическими лицами.

Комментарии:

1. Несмотря на наличие множества оснований, на которые ссылался истец при оспаривании сделки, ни по одному из них не было представлено достаточно доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о незаконности сделки.

2. Истец оспаривал соглашение о компенсации потерь/убытков как заключенное под давлением субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Суд при повторном рассмотрении дела не нашел подтверждения указанному доводу, указал, что ответчик, не являясь стороной инвестиционного контракта, не мог быть осведомлен о его условиях.

3. Интересен и вывод суда о том, что соглашение о компенсации потерь/убытков между истцом и ответчиком не может быть расценено как дарение между юридическими лицами. Выплата данных денежных средств связана с возмещением причиненного ущерба и представляет собой исполнение стороной принятого на себя обязательства.

4. Указанный вывод суда видится положительным, ведь иначе у сторон возникало бы обширное поле для злоупотреблений в отношении ранее заключенных договоров о компенсации расходов/убытков/потерь.

5. Суд констатировал, что сделка не может считаться мнимой в части обязанности по уничтожению уже фактически уничтоженного имущества, т.к. стороны в оспариваемой сделке закрепили реально сложившиеся между ними отношения.

6. Ссылка на совокупность тяжелых обстоятельств для истца также не оправдала себя. Суд определил, что необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена законом и сама по себе не может являться тяжелым обстоятельством для истца.

7. В очередной раз подтвердило себя и мнение о том, что юридическому лицу бессмысленно ссылаться на тяжелые (в том числе крайне невыгодные) условия заключенной сделки. Суд оценивает такие доводы с точки зрения коммерческой и рисковой деятельности предпринимательского субъекта, а также с точки зрения свободы договора. Если иных веских доводов помимо указанного нет – в суд идти бессмысленно.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Читайте так же:  Когда не стоит приватизировать квартиру?

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected]

Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:

1) ответственность директора: 10 частых ошибок;

2) взыскание убытков с директора (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»);

3) нелегитимность (незаконность) избрания директора как основание недействительности сделок, совершенных им;

4) юридическая защита бизнеса и активов;

5) субсидиарная ответственность руководителя должника;

6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;

7) успешное оспаривание золотого парашюта;

8) положительное решение об исключении участника из общества;

9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;

10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;

11) вывод активов предприятия;

12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;

13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).

Сущность добровольной компенсации

Вопрос об ущербе при ДТП решается страховой компанией. Однако достаточно часто причитающаяся сумма страховки не покрывает всех издержек потерпевшего и начинаются тяжбы по возмещению всех затрат. В конце концов, такие претензии удовлетворяются, но при этом тратится драгоценное время, нервы и деньги на различные процедуры.

Как решить проблему без лишних хлопот? Если виновник аварии полностью осознает свою вину, то добровольная компенсация полного ущерба избавит его от ненужных дополнительных затрат. Такой подход реализуется разными способами:
  1. оплата прямо на месте аварии без ее оформления;
  2. устная договоренность с привлечением свидетелей;
  3. расписка на определенную сумму, удовлетворяющую обе стороны;
  4. и мировое соглашение (договор) о возмещении ущерба.

Чем отличается расписка от договора?

Расписка – это письменное обязательство человека о выплате определенной денежной суммы в определенные сроки. При неисполнении такого обязательства начинаются проблемы с доказательной базой, что затрудняет судебное разбирательство.

Мировое соглашение при ДТП является договором, в котором обе стороны фиксируют факт происшествия, виновника и его ответственность, что подтверждается подписями, как виновника, так и потерпевшего. При наличии таких подписей оно становится законным юридическим документом, обязывающем возместить согласованный ущерб.

Внимание! После подписания мирового соглашения виновный в ДТП становится подтвержденным участником правонарушения. При неисполнении взятых обязательств он несет полную ответственность, вплоть до конфискации имущества. Соглашение может оформляться при участии нотариуса или без него, причем в обоих случаях документ имеет равную юридическую силу.

Когда составляется документ?

Мировое соглашение оформляется после ДТП, где виновник аварии бесспорно признает свою вину. Так он прибегает к бесконфликтному решению вопроса компенсации ущерба потерпевшей стороне. Чаще всего, необходимость в нем возникает, когда обстоятельства ДТП не подпадают под страховой случай, т.е. виновник нарушил не только Правила дорожного движения, но и условия страхового договора.

Например, страховщик не производит выплаты при аварии, возникшей в результате перевозки груза, а он выпал неожиданно из кузова на другой автомобиль. Есть факт причиненного ущерба и явный виновник, но нет страхового случая.
Договор может составляться непосредственно на месте происшествия (лучше при свидетелях), в нотариальной конторе или в организации владельца автотранспортного средства.

Документ оформляется сразу после ДТП (с оформлением или без оформления протокола сотрудником ГИБДД), после проведения экспертиз и оценки ущерба или на любой из стадий разбирательства, но до подачи судебного иска. Предложить такой способ разрешения конфликта может и судья до начала судебного разбирательства.

Для виновной стороны самый лучший вариант – решение вопроса непосредственно на месте аварии, когда сумма определяется самостоятельно и не включает издержки на экспертизы и привлечение специалистов.

Оформление

Законодательство, а именно статья 140 АПК РФ, устанавливает конкретную форму мирового соглашения о возмещении ущерба при ДТП. Договор составляется в письменном виде в удобной для сторон форме, а его подписание – это сугубо добровольное дело. Важно чтобы он содержал:

  • основные факты;
  • согласованную сумму ущерба;
  • и сроки выплат.

Наличие свидетелей и их подписей на документе намного упрощает рассмотрение вопроса при последующем отказе виновника от исполнения принятых на себя обязательств.

Кто составляет?

Добровольное мировое соглашение о возмещении ущерба подписывают непосредственные участники ДТП, т.е. лица, находившиеся за рулем в момент аварии. Достаточно часто вождение автомобилем производится по доверенности. В этом случае, подписантами договора могут стать владельцы автотранспортного средства, причем, как со стороны виновника, так и со стороны потерпевшего.

Если участником ДТП становится служебный или общественный автотранспорт, то обязательства по компенсации ущерба могут взять на себя организации-владельцы автомобиля. Аналогично могут возникнуть материальные претензии и от потерпевшей организации.

В реальности могут возникнуть и более сложные обстоятельства, когда авария происходит при наличии косвенным виновникам. Чаще всего, к ним относятся жилищно-коммунальные и дорожные службы, электромонтажные организации. Мировое соглашение можно заключить и с такими компаниями.

Содержание бумаги

Рекомендуется придерживаться проверенных принципов составления документа:

  1. В вводной части («шапка») договора обязательно указываются такие данные – дата и место подписания ДТП, наименование документа, сведения об участниках происшествия и свидетелях. Обязательно отмечается добровольность оформления соглашения.
  2. В первом пункте надо изложить кратко, но с выделением основных данных, информацию об аварии, сути нарушения ПДД и виновности одной из сторон. Необходимо особо выделить признание вины. В этом подразделе даются исчерпывающие данные об автотранспортных средствах (категория, марка, гос. номер) и полученных повреждениях.
  3. Во втором пункте приводится согласованная сумма компенсации ущерба, сроки и способ выплат. Выплаты могут проводиться по наличному или безналичному расчету, одноразово или частями (в рассрочку). Компенсация ущерба может осуществляться денежными средствами, имуществом, а также путем проведения ремонта за счет виновника.
  4. В третьем пункте фиксируется согласие виновника ДТП с установленной суммой и сроками. Устанавливается возможность действий пострадавшего при неисполнении соглашения, в т.ч. возможность судебного разбирательства. Указывается документ, который должен зафиксировать факт исполнения соглашения – расписка потерпевшего, платежное поручение с банковской отметкой, чек, квитанция, приходной ордер или другой финансовый документ, подтверждающий выплату денежной суммы.
  5. Особые условия. В этом подразделе излагаются специфические обстоятельства. В частности, могут приводиться сведения о частном или юридическом лице, которое фактически будет исполнять принятые обязательства. Это условие особо актуально, если соглашение подписало доверенный представитель виновника ДТП или владельца автотранспорта.
  6. Завершают текст соглашения сведения о количестве подписанных экземпляров и их нахождении, подписи и дата подписания.
  • Скачать бланк мирового соглашения о возмещении ущерба при ДТП
  • Скачать образец мирового соглашения о возмещении ущерба при ДТП
Читайте так же:  Как получить рабочую визу в РФ?

За что придется платить?

В законную сумму причиненного ущерба от ДТП могут включаться следующие выплаты:

  • Прямой ущерб:
    1. полная стоимость ремонта автомобиля;
    2. затраты на буксировку или услуг эвакуатора;
    3. затраты на оформление документов на ДТП, в т.ч. экспертизы;
    4. стоимость поврежденного оборудования, находящегося внутри автомобиля (электроника, ценные вещи в багажнике и т.д.);
    5. другие затраты по согласованию сторон.
  • Косвенный ущерб:
    1. оплата медицинских услуг при повреждениях, полученных во время аварии;
    2. вынужденные материальные потери (штрафы за опоздание, вынужденный прогул, опоздание на самолет или поезд и т.п.);
    3. утраченная выгода (например, при использовании автомобиля для оплачиваемых перевозок по соответствующему договору, срыв коммерческого договора в результате опоздания и т.д.);
    4. моральные издержки.

Последний пункт обосновать достаточно сложно, но возможность таких компенсаций предусматривается Законодательством, а именно в ГК РФ § 4. Если поврежден совершенно новый автомобиль, то любой ремонт и окрашивание делает его уже не новым. Соответственно, существенно снизится стоимость при желании продать машину. Да и просто испорченная мечта, несомненно, что-то стоит.

Что делать, если условия мировой не исполняются?

Подписанное мировое соглашение имеет юридическую силу и его исполнение обязательно. К сожалению, достаточно часто появляются обстоятельства, когда человек в первом порыве признал себя виноватым, но затем резко изменил свое отношение к произошедшему.

Возможно, после консультаций виновник понял, что подписался под завышенной суммой ущерба. Наконец, у него может просто не быть нужных денежных средств. В таких случаях, возможны такие варианты – отказ от платы, частичная выплата согласованной суммы, исчезновение виновника, игнорирование соглашение.

Что делать при неисполнении мирового соглашения по выплате ущерба? Алгоритм действий лучше изложить в тексте соглашения, и тогда после окончания срока выплат можно начинать действовать по согласованной схеме. Заставить виновника исполнить договор можно и при отсутствии в тексте такого пункта.

Объективными причинами могут считаться только форс-мажорные условия, когда сроки исполнения автоматически пересматриваются. Во всех остальных случаях следует подавать иск в суд.

Если мировое соглашение составлено правильно, обосновано и подписано добровольно, то суд после необходимых процедур (независимые экспертизы, опрос свидетелей) обяжет виновную сторону исполнить обязательства. Кроме того, на него лягут судебные издержки, а возможно и дополнительный моральный ущерб.

Важно! Факт принуждения к подписанию мирового соглашения считается нарушением закона и документ аннулируется, а на сторону, допустившую принуждение, может быть наложено наказание.

Прекращение действия сделки

Действие мирового соглашения о возмещении ущерба при ДТП прекращается в следующих случаях:

  1. выплата полной суммы с наличием подтверждающего документа;
  2. смерть виновника ДТП;
  3. судебное решение о признании соглашения недействительным.

Мировое соглашение при ДТП является способом бесконфликтного решения проблемы. При явной виновности одного из участников аварии оно поможет избавиться от дополнительных издержек и траты времени. Документ имеет законную силу после подписания и может являться веским основанием для обращения в суд при отказе от исполнения обязательств.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Для решения вашей проблемы ПРЯМО СЕЙЧАС получите бесплатную ЮРИДИЧЕСКУЮ консультацию:

+7 (499) 653-52-46 Москва +7 (812) 313-26-17 Санкт-Петербург

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Соглашение о возмещении ущерба
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here