Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Сегодня мы предлагаем разобраться в теме: "Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела". Мы постарались собрать воедино всю имеющуюся информацию и предоставить в понятном для не специалистов виде. Любые вопросы можно задать нашему консультанту.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела представляет собой процессуальный документ, направленный на защиту интересов участников проверочных мероприятий и предварительного расследования. Причиной такого обжалования постановления в отказе в возбуждении уголовного дела может служить несоблюдение правоохранителем тех правил, что подробно обозначены в уголовно-процессуальном законе.

Отказ в возбуждении дела

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 58

Поступление сообщения о преступлении рассматривается как начальный этап расследования и проверочных мероприятий. Не каждое общественно опасное посягательство сразу же влечёт за собой начало производства по делу, поскольку правоохранители должны прежде проверить все факты и события, о которых им стало известно. Именно указанные действия позволяют принять решение – возбуждать дело или нет.

Основанием для возбуждения дела всегда выступает установление полноценного состава преступления. Отсутствие одного из объективных и субъективных признаков не допускает возбудить производство.

Прежде чем говорить об отказе правоохранителей возбудить дело, следует рассмотреть саму суть проверочных мероприятий. Следователи обязаны проверить поступившие к ним или же в дежурную часть полиции сообщения о преступлениях. Не каждое заявление будет содержать в себе состав деяния, соответственно, возбуждать дело будет нельзя.

Однако выделяют такие виды посягательств, при которых дело может возбуждаться сразу же после поступления сообщения. Например, поджог, как только будет установлена указанная причина пожара, независимо от того, есть подозреваемый или нет, побои, избиение, когда жертва указывает на виновного человека, убийство, изнасилование, вред здоровью и так далее.

С учётом характера посягательства и проведённых мероприятий по проверке сообщения о нём, правоохранитель в итоге принимает решение.[1]

Возможны следующие варианты:

  1. Постановление о возбуждении дела. Соответственно, дознаватель принимает его к производству и начинает расследование.
  2. Передача сообщения сразу в суд или по подследственности, что не исключает дальнейшего возбуждения производства.
  3. Постановление об отказе в возбуждении производства по делу. Именно такое решение исключает дальнейшее расследование, о чём обязательно сообщается прокурору и руководству.

Любое решение при этом должно быть обосновано и раскрыто с отсылкой к конкретным нормам закона.

Отказ в возбуждении уголовного дела определяется непосредственно следователем или дознавателем, который принял в свою работу материалы. Делается это на основании изучения и исследования получаемых материалов, а регламентируется прежде всего ст. 148 в УПК РФ. Подобное решение со стороны правоохранителей вызвано тем, что нет оснований для возбуждения дела, но нередко практика также показывает, что проверочных мероприятий было недостаточно для установления истины, что и создаёт брешь во всём деле.

Процедура отказа возбудить дело, то есть фактически осуществить аннулирование сообщения и материалы проверки, отправив их в архив, предусматривает работу двух подразделений правоохранительных структур:

  • дознание или следствие, где непосредственно исследуются все обстоятельства и требуется обосновать полученные выводы;
  • прокурор и руководитель следственного органа, который проверяет вынесенное постановление и в случае чего отменяет его.
При этом по факту законодатель никак не ограничивает возможность следователя несколько раз отказывать в возбуждении производства.

Проверка может длиться неопределённый промежуток времени, поскольку дознание и следствие, получая отмену на отказ в возбуждении дела, снова проводят проверку, устраняют обозначенные прокурором ошибки и снова прекращают расследование. Длиться эта процедура будет, соответственно, пока стороны не придут к согласованию того или иного решение, то есть пока прокурорская проверка не придёт к выводу, что оснований для расследования нет, либо пока следователь не выявит новые факты, которые вынудят начать расследование.

Само постановление о прекращении работы также может стать причиной его отмены или обжалования со стороны участников процесса.

[2]

Поэтому к нему предъявляются требования, направленные на то, чтобы следствие полноценно отразило события преступления, причины по которым проступок не может рассматриваться, как общественно опасный, отсылки к законам, в том числе тем, что потенциально могли служить основой для квалификации деяния, но не могут применяться ввиду несоответствия признаков диспозиции фактическим событиям.

Обжалование отказа

Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выступает одним из средств защиты интересов участников процесса проверочных мероприятий, на основании поступившего в органы дознания и следствия сообщения о преступлении. При этом чаще всего данный метод используется потерпевшими от преступников лицами.

Инициатива оспаривания и жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может исходить только от лица, чьи интересы были нарушены подобным процессуальным актом, что объясняется публичным порядком действий.

Последняя редакция Уголовно-процессуального кодекса подробно отражает порядок уведомления заинтересованных лиц при вынесении решения об отказе, что и позволяет им реализовать своё право на обжалование. Все участники процесса (потерпевший, подозреваемый) должны быть уведомлены о принятом решении. Документ им так же, как и руководству, направляется не позднее двадцати четырёх часов после его вынесения.

Гражданам также важно понимать, что можно сделать, если документ получен не был, поскольку наличие на руках акта даёт все основания для реализации права направления жалобы

Возможно несколько вариантов действий:

  1. Осуществление звонка в дежурную часть или следственный орган, куда было передано сообщение о преступление. Гражданину обязаны дать разъяснение о том, в какой стадии находится проверка и, если было отказано в возбуждении производства, обеспечить направление уведомления об этом.
  2. Лично посетить уполномоченного сотрудника, в работе которого находится заявление, и получить постановление самостоятельно.
  3. Направить жалобу в прокуратуру на то, что сотрудник полиции отказывается выдать документ. Нередко такое происходит ввиду отсылки следователя или дознавателя на то, что документ уже направлен, просто тот пока не попал к адресату.

Распространённым считается вариант личного посещения того должностного лица, которое ведёт проверку. Сведения о сотруднике можно также узнать в отделе полиции.

Если постановление было получено, но итог не устраивает гражданина, то далее реализуется право на обжалование, при котором важно определить, куда следует обращаться.

Здесь возможно несколько вариантов:

  • начальник правоохранительного органа, принявшего сообщение о преступлении, который будет обязан на основании жалобы проверить работу сотрудников;
  • прокуратура, обладающая широким кругом полномочий, позволяющим координировать дальнейший ход проверки;
  • суд, предусматривающий в процессе судопроизводства вынесение определения, которое будет направлено на отмену постановления и установление обязанности правоохранителей, устранить все выявленные нарушения.

Действенным считается вариант с обращением к судебным органам, поскольку определения по итогу рассматривания жалобы, будет носить высшую юридическую силу, а неисполнение решения судьи повлечёт за собой меры ответственности.

Также для граждан существует несколько способов подачи жалобы. Необязательным считается личное обращение, допустимы и иные варианты:

  1. Привлечение представителя с предъявлением документа, подтверждающим право лица на совершение данных процессуальных действий (юристы, адвокаты, законные представители несовершеннолетних и так далее).
  2. Использование почтовых услуг. Допускается также без личного участия просто направить жалобу и ждать ответа о дальнейшей судьбе заявления.
Если обращение осуществляется в суд, то чаще всего применяется почтовый вариант, когда речь идёт о прокуроре или руководстве следственного органа, то граждане предпочитают согласно практике личное посещение.

Условия подачи жалобы

Читайте так же:  По каким основаниям возможно запретить въезд на территорию РФ иностранца или лица без гражданства?

Реализация обжалования процессуальных актов со стороны следствия отличается от процедуры, предполагающей апелляционное оспаривание решения суда. Эти институты схожи по своей сути, но различны по условиям и принципам реализации. Определяются иные сроки обжалования постановления в отказе в возбуждении уголовного дела, составление заявления и характер обращения.

Заинтересованное лицо может написать заявление и оспорить постановление до истечения срока давности уголовного преследования, который определяется с учётом тяжести совершённого деяния (минимум два года, максимум пятнадцать лет).

Различие органов, рассматривавших обращения граждан, формирует и отличные друг от друга группы условий направления такого обращения. Первая группа условий относится к направлению заявления в такую структуру, как прокуратура.

Предусмотрены следующие аспекты:

  • порядок рассмотрения обращения прокурором должен проходить исключительно в рамках статьи 124 УПК РФ;
  • период для рассмотрения здесь варьируется с трёх до десяти дней, с учётом характера и тяжести конкретного случая;
  • прокурор может контролировать работу следствия, давать поручения и назначать мероприятия проверки, но не имеет возможности самостоятельно возбуждать дело;
  • принять к рассмотрению заявление должны не позднее двух суток, после чего гражданин может получить информацию о том, кто координирует вопрос;
  • прокурор может внести представление руководству следствия или дознания, которые в последствие вынесут приказ или распоряжение о привлечении сотрудников органов к дисциплинарной ответственности за неположенные по службе действия, но об это лучше упоминать непосредственно в обращении;
  • направляется документ только в районную прокуратуру, обращение в областной орган следует осуществлять только в случае недовольства работой местной структуры.

Также по итогу рассмотрения уполномоченный орган обязан выдать копию решения, которую допустимо запросить самостоятельно или дождаться по почте.

Вторая группа условий предусмотрена на случай обращения непосредственно к помощи судов:

  1. Рассмотрение обращения может происходить только в районном суде (мировые судьи полномочиями оспаривания не наделены), который относится к территории осуществления деятельности конкретного правоохранительного органа.
  2. Нет необходимости сначала подавать заявление прокурору или руководителю следственного органа.
  3. Обращение может содержать в себе требования отменить не только первое постановление об отказе, но и все последующие. Кроме того, обжалованию допустимо подвергнуть и бездействия прокурора.
  4. Госпошлина за данный вариант оспаривания не платится. Указанные процессуальные действия бесплатные.
  5. При рассмотрении обязательно присутствует помощник прокурора, а сам процесс регламентируется статьёй 125 УПК РФ.
  6. Суду на исследование переданных сведений даётся пять дней, после чего должно быть вынесено определение.

Присутствие заявителя в процессе рассмотрения заявления не требуется. Заинтересованному лицу направляется копия решения суда. Изменения порядка действий можно свободно читать в правовой системе Консультант Плюс.

Составление заявления

Помимо представленных выше требований, заинтересованный субъект должен обращать внимание на содержание и структуру подаваемого документа при его оформлении. Обращение предусматривает полное отражение ситуации и сведений, которые позволят оценить дело и действия, совершённые следствием в ходе проверки.

Несоблюдение требований и пунктов при составлении заявления будет означать прекращение судом рассмотрения вопроса и возврат бумаги отправителю.

Итак, первый момент – содержание.

Информация может излагаться в свободной форме, но обязательно должна включать в себя ряд важных сведений:

  • наименование органа, куда подаётся документ;
  • сведения о заявителе, в частности, контактные данные для дальнейшей связи;
  • суть дела, причины, по которым гражданин решил, что действия должностного лица незаконные и требуют пересмотра;
  • доказательства и отсылки к материалам проверки для подтверждения собственной позиции;
  • отсылка к закону, позволяющему направлять такую жалобу;
  • сформулированная просьба пересмотреть решение следственного органа и отменить постановление.

Завершается документ обязательно датой и подписью заинтересованного лица или его представителя.

Ещё один важный момент – структура документа. Здесь предполагается формирование нескольких блоков отражения информации, которые и будут включать в себя указанные выше сведения.

Относят сюда следующее:

  1. Шапка. Здесь отражаются сведения об органе, рассматривающем обращение, и другой стороне процесса – заявителе, его представителе.
  2. Заголовок обращения, который должно точно отражать, на что подаётся жалоба.
  3. Основная часть. Именно здесь предусматривается полное отражение всех событий, фактов, причин и аргументов, имеющихся у гражданина в защиту своих интересов, криминальные характеристики преступления, суть обвинения. Изложение должно быть максимально подробным и раскрытым. При необходимости должны быть зафиксированы отсылки к документам или материалам, которые также можно приложить к заявлению.
  4. Заключительная часть. Здесь излагается само требование отменить ранее вынесенное решение, отправить дело на дополнительную проверку и даже привлечь конкретное должное лицо к дисциплинарной ответственности.

Если заявитель прилагает какие-либо документы, что необходимо в большинстве случаев, то отдельно также формируется приложение с перечислением всех предоставляемых бумаг. Образец документа можно скачать в любой правовой системе или обратиться в юридический центр за помощью.

Таким образом, такое рассматриваемое средство защиты интересов участников уголовного процесса, как жалоба на отказ от начала производства по уголовному делу, представляет собой документ, составляемый заинтересованным лицом или его представителем с обоснованием выявленных нарушений и фактов бездействия должностных лиц. В результате такого процесса суд или прокуратура будут обязаны проверить законность работы той или иной правоохранительной структуры и вынести соответствующее решение в интересах граждан.

г. Минск 17 января 2001 г.

14 часов 20 минут

Начальник ЛПМ на станции Степянка Минского ОВД на транспорте капитан милиции Тимошенко С.В., рассмотрев материалы проверки по сообщению начальника городской товарной станции Степянка Петровой М.В. о покушении на кражу электрорубанка из грузового вагона,

установил:

14 января 2001 года с 21 часа до 22 часов на первой платформе ангарного склада городской товарной станции Степянка происходила выгрузка груза из вагона № 24559811 по отправке № 346908 Орша — Центральная — Степянка. В процессе выгрузки грузчик Иванов АМ. в 21 час 30 минут с целью совершения кражи достал из деревянного ящика электрорубанок стоимостью 250 тыс. рублей, вынес его из вагона и спрятал за выгруженные ящики на этой же платформе. После этого он имел возможность вынести его из ангарного склада, перебросить через забор, охраняемый стрелками ВОХР ГТС Степянка. Только в этом случае он получил бы возможность владеть, пользоваться и распоряжаться электрорубанком по своему усмотрению.

Иванов А.М. через 20 минут, отказавшись от доведения преступления до конца, занес электрорубанок в вагон и положил его в тот же ящик. Его отказ имел место на стадии покушения на преступление.

Читайте так же:  Всё о бесплатной приватизации жилья

Приемосдатчица груза и багажа Веревко Н.Л. пояснила, что видела как Иванов А.М. 14 января 2001 года в 21 час 50 минут занес с первой платформы в вагон электрорубанок и положил его в ящик. На ее вопрос: «Что это значит?» Иванов А.М. ответил, что хотел совершить кражу электрорубанка, который нужен ему в домашнем хозяйстве, однако ему было стыдно это сделать, так как никогда не похищал чужое имущество. Об увиденном она сообщила начальнику ГТС Степянка Петровой М.В.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК Республики Беларусь лицо, отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК Республики Беларусь, руководствуясь п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 174, ст. 178 УПК Республики Беларусь

, постановил:

1. В возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием состава преступления.

2. Копию настоящего постановления в течение 24 часов направить Петровой М.В. и Минскому транспортному прокурору.

3. Разъяснить Петровой М.В., что она вправе обжаловать настоящее постановление Минскому транспортному прокурору.

Начальник ЛПМ

капитан милиции С.В. Тимошенко

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Минск 8 января 2001 г.

12 часов 35 минут

Следователь Минского отдела управления Следственного комитета МВД Республики Беларусь на транспорте капитан милиции Рудницкий А.И., рассмотрев материалы проверки по сообщению начальника городской товарной станции Степянка Акимова П.В. о краже четырех электробритв «Харьков-109»,

установил:

5 января 2001 года в 12 часов 30 минут в ангарном складе городской товарной станции Степянка был выгружен вагон № 23467898 по отправке № 98706 Харьков-Степянка. Среди груза были деревянные ящики с электробритвами «Харьков-109», складированные на первую платформу ангарного склада.

Как следует из объяснения начальника городской товарной станции Степянка Акимова П.В., он 5 января 2001 года в 15 часов 14 минут возле ящиков с электробритвами увидел незнакомого подростка, который молотком сломал верхнюю доску одного из ящиков и достал четыре электробритвы. На его окрик «Стой!», подросток побежал, но за проходной ГТС Степянка был им задержан с электробритвами в количестве четырех штук. Прибывшие по его вызову работники милиции составили протокол по изъятию электробритв.

Задержанным оказался Микшин Петр Иванович, 7 ноября 1990 года рождения, уроженец г. Минска, ученик 4 «Г» класса СШ № 184 г. Минска, проживающий в г. Минске по ул. Руссиянова, д. 24, кв. 67. Он пояснил, что проживает вместе с матерью Микшиной Тамарой Ивановной — домохозяйкой, отцом Микшиным Иваном Сергеевичем, работающим монтером в Минской дистанции пути, братом Николаем, 1994 года рождения. 5 января 2001 года в школу не пошел, а решил совершить кражу государственного имущества с территории городской товарной станции Степянка. Такое решение принял потому, что знал о постоянном прибытии и разгрузке вагонов на этой станции от своего отца, который иногда подрабатывает здесь в качестве грузчика. Через забор проник на территорию станции, зашел в ангарный склад, где на первой платформе находились деревянные ящики с надписью «Электробритвы». Подобранным на платформе молотком сломал одну верхнюю доску ящика и тайно похитил четыре электробритвы «Харьков-109» в футлярах. Только хотел уходить, как услышал крик «Стой». Побежал, не выпуская из рук похищенное, выбежал за проходную станции, где в десяти метрах от нее был задержан гнавшимся за ним мужчиной в форме железнодорожника. При удачном стечении обстоятельств электробритвы бы продал, а на вырученные деньги купил бы хоккейные коньки.

Из справки о стоимости усматривается, что стоимость одной электробритвы «Харьков-109» составляет 50 тыс. рублей, четырех — 200 тыс. рублей. В связи с задержанием Микшина П.И. и изъятием электробритв имущественного вреда получателю груза, магазину «ЦУМ», не причинено.

Микшин П.И. общественно опасное деяние совершил до достижения четырнадцатилетнего возраста и в соответствии со ст. 27 УК Республики Беларусь не подлежит уголовной ответственности.

Он также не достиг возраста, необходимого для привлечения к ответственности за повреждение отдельных грузовых мест, пребывание без надлежащего разрешения на территории грузовых дворов по ч. 2 ст. 127 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Микшин П.И. по месту учебы и жительства характеризуется отрицательно, склонен к антисоциальному поведению. За ряд общественно опасных деяний состоит с 3 февраля 1999 года на учете в ИДН УВД Администрации Первомайского района г. Минска, материалы в отношении его неоднократно рассматривались на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних. 3 февраля 1999 года он из гардероба СШ № 184 г. Минска совершил кражу куртки ученика Иванова А.А., 5 мая 1999 года поджег обшивку двери кв. 234 д. 45 по ул. Руссиянова в г. Минске, 23 июня 2000 года нецензурно оскорбил учителя Потапова А.Б., 2 ноября 2000 года повредил телефон-автомат возле д. 32 по ул. Шугаева в г. Минске.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК Республики Беларусь, руководствуясь п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 174, ст. 178 УПК Республики Беларусь,

постановил;

Видео (кликните для воспроизведения).

1. В возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием состава преступления.

2. Материалы передать в комиссию по делам несовершеннолетних Администрации Первомайского района г. Минска для применения к Микшину П.И. и его родителям мер общественного воздействия.

3. Копию настоящего постановления в течение 24 часов направить Акимову П.В. и Минскому транспортному прокурору.

4. Разъяснить Акимову П.В., что он вправе обжаловать настоящее постановление Минскому транспортному прокурору.

Следователь

капитан милиции А.И. Рудницкий

Следователю отдела

по Московскому району управления

Следственного комитета МВД

Республики Беларусь по г. Минску

капитану милиции

Германовичу И.С.

В Конституционный Суд РФ обратился Борисов Ю.В. с жалобой о признании противоречащей статье 19 (части 1) и статье 46 (части 1 и 2) Конституции РФ части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, утверждая, что она лишает его, как заявителя о преступлении, права на обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ о возбуждении уголовного дела по жалобе Борисова был мотивирован постановлением следователя об отказе в возбуждении аналогичного дела.

Судья районного суда не отменил отказ о возбуждении уголовного дела по причине того, что в жалобе на отказ о возбуждении уголовного дела не указано, как именно задеты интересы и законные права Борисова Ю.В. Суды вышестоящих инстанций с этим решением согласились.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев 26.01.2017 г. жалобу Борисова Ю.В., вынес определение № 5-О, в котором пояснил, что положения УПК РФ наделяют лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по такому сообщению решения, кроме того, предоставляют возможность обжаловать судебные решения в вышестоящие инстанции.

Читайте так же:  Гарантийное письмо и его составление

Ниже приведен текст определения Конституционного Суда РФ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРИСОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 26 ЯНВАРЯ 2017 ГОДА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Борисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Борисов просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что она лишает его, как заявителя о преступлении, права на обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным Ю.В.Борисовым материалам, он обратился 8 апреля 2016 года в следственный орган с заявлением о деяниях, которые, по его мнению, совершены К. и имеют признаки преступлений, предусмотренных частью второй статьи 292 и частью первой статьи 327 УК Российской Федерации. К ответу руководителя следственного органа на данное обращение было приложено постановление следователя от 1 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято по аналогичному заявлению иного лица. В принятии жалобы Ю.В.Борисова, поданной на это постановление следователя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2016 года на основании того, что в жалобе не указано, в какой части решение следователя затрагивает его права и законные интересы. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 31 мая 2016 года, постановления судьи областного суда от 8 июля 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает заявление о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела (пункт 1 части первой статьи 140), при этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (часть шестая статьи 141); дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение (часть первая статьи 144), заявителю же выдается документ о принятии сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144), отказ в приеме сообщения может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 этого Кодекса (часть пятая статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (часть первая статьи 145), о принятом решении сообщается заявителю, и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая статьи 145).

При этом пункт 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации определяет, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Такое регулирование направлено на обеспечение конституционного принципа, устанавливающего запрет на повторное осуждение лица за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 868-О).

Статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб, согласно которому постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 этого Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Тем самым Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет в части первой статьи 125 право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответственно, данная норма, применяемая в системном единстве с иными положениями этого Кодекса, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 619-О-О).

Кроме того, доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту, своевременность защиты прав и законных интересов исходя из требований процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты обеспечиваются предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации возможностью обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П).

Соответственно, оспариваемая норма сама по себе права Ю.В.Борисова не нарушает. Проверка же того, было ли принято по его заявлению о возбуждении уголовного дела самостоятельное процессуальное решение, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Читайте так же:  Каковы последствия ДТП с участием животного?

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой исключение документального производства, предусмотренного УПК РФ, и совершение связанных с ним уголовно-процессуальных действий, включая следственные действия, а также применение мер процессуального принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие основания для возбуждения уголовного дела означает, что содержащиеся в сообщении и других собранных материалах данные свидетельствуют об отсутствии события, на которое указывает заявитель, либо об отсутствии в этом событии состава преступления (п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Отсутствие события преступления предполагает отсутствие самого факта, для расследования которого ведется производство по уголовному делу. Это основание включает в себя также случаи, когда событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы (наводнение, землетрясение, удар молнии и т.д.), физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, а также случаи, когда происшедшее стало результатом действия самого лица (самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины пострадавшего при отсутствии вины других лиц).

Отсутствие в деянии состава преступления означает, что сам факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, но (1) оно не предусмотрено либо не расценивается уголовным законом в качестве преступления вследствие того, что преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения этого деяния; (2) отсутствуют предусмотренные законом условия для признания наличия состава преступления; (3) деяние имело место и предусмотрено УК РФ, однако отсутствуют признаки, указывающие на умысел или неосторожность лица, его совершившего (казус); (4) деяние совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; (5) имел место добровольный отказ от совершения преступления, если фактически совершенное не содержит состава иного преступления; (6) имеются установленные законом условия, исключающие уголовную наказуемость деяния. Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию допускается лишь в отношении конкретного лица.

В возбуждении уголовного дела отказывается и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, если одновременно имеются основания отказа в возбуждении уголовного дела. К числу таких оснований относятся: (1) истечение сроков давности уголовного преследования; (2) отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения; (3) отсутствие в необходимых случаях соответствующего заключения о наличии признаков преступления либо заключения о наличии признаков преступления или согласия на возбуждение уголовного дела (п. 3, 5-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Истечение сроков давности уголовного преследования определяется на основании ст. 78 УК РФ, в которой установлены сроки давности и сформулированы основные правила их применения.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: (а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; (б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; (в) десять лет после совершения тяжкого преступления; (г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовных дел за истечением сроков давности особое внимание следует обращать на правильность квалификации действий (бездействия) лица и точное исчисление сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Необходимо соблюдать требования закона об обратной силе, если предусмотренное УК РФ увеличение или ужесточение санкций за совершение преступления влечет за собой увеличение срока давности.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Срок давности по длящимся преступлениям начинает течь с момента, когда лицо явилось с повинной или было задержано, а при продолжаемых преступлениях срок давности начинает течь с момента исполнения последнего деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления.

Сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности следует выяснить, не были ли сроки давности приостановлены. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от предварительного расследования или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. На этом основании не только не может быть отказано в возбуждении уголовного дела, но дело не может быть прекращено на стадии предварительного расследования. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356-358 УК РФ, сроки давности не применяются.

Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, исключает производство по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения1Как уже упоминалось выше, исключение составляют случаи, когда в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о преступлении, по которому уголовное преследование осуществляется в частно-публичном или частном порядке, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.. По этому же основанию уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, когда уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Отсутствие заключении суда о наличии признаков преступлении в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета РФ либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи является основанием отказа в возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных лиц.

Читайте так же:  Соглашение о заработной плате

На первый взгляд п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает еще одно основание отказа в возбуждении уголовного дела — смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Однако необходимо напомнить, что процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого лицо может приобрести только в рамках уже возбужденного уголовного дела. Поэтому указанное положение не может быть признано основанием отказа в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что ст. 24 УПК РФ называется «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», следует признать, что в п. 4 ч. 1 данной статьи речь идет об основании прекращения уголовного дела.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также при наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Отсутствие основания для возбуждения уголовного дела либо наличие оснований отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено с достаточной степенью достоверности, которую можно достичь средствами, имеющимися в распоряжении руководителя следственного органа, следователя, дознавателя или органа дознания на этой стадии уголовного процесса.

Еще с большей степенью достоверности должны быть установлены обстоятельства при отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления, что предполагает наличие сведений о лице, совершившем деяние. Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию допускается лишь в отношении конкретного лица.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление. Этот процессуальный документ состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части содержатся данные о месте и дате составления постановления, лице, его составившем, а также сведения, касающиеся сообщения о преступлении. В описательно-мотивировочной части излагаются результаты проверки сообщения о преступлении и основание отказа в возбуждении уголовного дела. Резолютивная часть содержит формулировку принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства может быть принято только с согласия руководителя следственного органа, которое должно найти отражение в виде отметки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ в отношении лица, заявившего или распространившего заведомо ложное сообщение о преступлении. В случае возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, об этом выносится отдельное постановление в обычном порядке. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть оформлен отдельным постановлением, а может быть отражен дополнительным пунктом и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению о преступлении. В любом случае факт не подтверждения сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, должен найти документальную юридическую оценку.

Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, то сведения о решении подлежат обязательному опубликованию. В таком случае в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

Материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в органах внутренних дел Российской Федерации регистрируются в Журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который ведется сотрудником отдела (отделения, группы) анализа, планирования и контроля или лицом, исполняющим его обязанности.

Материалу присваивается очередной порядковый номер (через дробь): номер по КУСП / номер по журналу учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 88 Административного регламента МВД России).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление прокурору, руководителю следственного органа или в суд, а также порядок обжалования.

Прокурор, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет постановление дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания либо отменяет постановление руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет соответствующее постановление руководителю следственного органа. Пункт 90 Административного регламента МВД России предписывает при отмене прокурором незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрировать в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки.

Руководитель следственного органа, признав отказ в возбуждении уголовного дела соответствующего руководителя следственного органа или следователя незаконным или необоснованным, отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями.

Судья, рассмотрев в установленном законом порядке жалобу заявителя и признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источники:

  1. Андрей Загорцев Боевое кредо / Андрей Загорцев. — М.: Эксмо, 2012. — 352 c.
  2. Гугнин, В. К. Межбанковский кредитный рынок России: моногр. / В.К. Гугнин, Н.А. Исаева. — М.: Финансы и статистика, 2018. — 288 c.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here